4/25/2008

Web 2.0 Expo, día 3: Exponiendo en la Web 2.0... pero poquito

El jueves volví a pasarme por la conferencia.

Las presentaciones principales (Keynotes) volvieron a juntar a miles de personas en el auditorio del Centro Moscone. Fueron presentaciones cortas pero en algún caso interesantes. Me quedo con la entrevista de John Battelle a Marc Andreessen, fundador de Netscape y ahora de Ning (en mi opinión más flojita que la del año pasado a Jeff Bezos, pero interesante igualmente. Si digo flojita, es porque se centró demasiado en el típico tema Netscape vs. Microsoft, en lugar de "mirar hacia el futuro" en términos de lo que es Ning, y cuál es la visión de Marc en el ámbito de las redes sociales.



Una charla grabada fue la siguiente, en este caso de Jonathan Zittrain (otro "histórico" de la libertad en Internet, que colaboró con Lawrence Lessig en su lucha), alertando sobre el futuro de internet. Su punto es acertado, que es el dejarnos llevar demasiado por el "todo vale" de internet, por el empuje tecnológico sin la pausa y meditación tras cada hito. Hasta hace relativamente poco, Internet era un juego, o un mercado restringido, pero ahora hay muchísimos temas de seguridad, ética, profesionalidad, ... que exigen cierta reflexión.

Me decepcionó la charla de Mitchell Baker, de la Mozilla Foundation. Demasiado vacía, sin información útil o comentarios interesantes. La mujer domina la escena, se la nota muy confiada (y con un peinado ciertamente curioso), pero parece que Mozilla no tenía mucho que decir ese día...

La de Yahoo! fue más interesante, aunque creo también que las fechas les pillaron mal. Ari Balogh, CTO de Yahoo! comentó su nueva arquitectura, cuyo primer paso ha sido SearchMonkey, que permite a cualquier usuario enriquecer las búsquedas de Yahoo! (vamos, más "mashups"), pero que conllevará cambios fundamentales en cuanto a la consolidación de los múltiples servicios y APIs de Yahoo!, y la experiencia que el usuario tenga cuando acceda. No hace falta ser muy técnico para darse cuenta de la dificultad que conlleva realizar cambios fundamentales en una arquitectura que da servicio a millones de personas cada día, y cuyo negocio se encuentra en la palestra desde hace muchos meses. Veremos qué tal. Por cierto, que Gasol aparece ya hasta en la Web 2.0 :) :) :)



Después me volví a la parte de exposición para ayudar a mis compañeros. El reguero de personas siguió siendo constante, lo de este evento es enorme en ese aspecto. Eso sí, tuve que ver cómo un tío volvía a intentar conseguir una de nuestras camisetas por decimocuarta vez, y cada vez con más cara.

Después tuve la oportunidad de ser yo el que diese una charla en la conferencia. No, no me han invitado, sino que este año se ofrecía una "unconference" como la del MashupCamp, en la que cualquiera podía proponer una charla o discusión. La verdad es que no me la había preparado, pero ví la oportunidad y el hueco, y allá que me fui. El título fue el primero que se me ocurrió: Mashing the Enterprise Up, y podéis encontrar la presentación aquí mismo.




No asistió mucha gente (aunque, para mi tranquilidad, parece que ha sido así en prácticamente todas las sesiones, la gente prefería ir a las charlas oficiales o visitar los chiringuitos), pero siempre es interesante escuchar las opiniones de terceros acerca de lo que uno está haciendo. ¡Y volvemos a aparecer en un "cartón"! :)


Después asistí a otras dos sesiones. Una sobre plataformas Web 2.0, esponsorizada por Etelos. Desgraciadamente llegué a la parte "comercial", pues la técnica prometía. No podemos olvidar que, mucho Web 2.0 y mucha historia, pero lo que estamos viviendo es la posibilidad de cualquier chaval en su casa cree aplicaciones globales, con casi los mismos requisitos de prestaciones, escalabilidad, tolerancia a fallos, ... que una aplicación "empresarial". Eso requiere arquitecturas y servicios profesionales de muy alta calidad, con un gran nivel de servicio, pues el usuario, una vez ha pasado el "cómo mola esto del Web 2.0", empieza a requerirlo.




La última sesión fue muy diferente, pero muy, muy interesante. Un VP de IBM y un analistareconocido de RedMonk debatieron acerca de la Creatividad y, sobre todo, del Control por parte de las empresas. Básicamente, Anat Jhingran, de IBM, tomó el duro papel de defensa del control, mientras que Stephen O´Grady, analista de Redmonk, el más pragmático de "esto es lo que hay, e implica la redefinición de las reglas". Obviamente Stephen salió como ganador moral, pero la duda sigue existiendo, y no fue respondida: cómo se llega a un punto intermedio. Anant comentó cómo se hace en IBM: hay diferentes niveles de control según la sensibilidad de los datos que se maneja, pero siempre quedan unas guías que todo empleado de IBM debe subscribir, que definen de una manera más abstracta lo que "es bueno" o "es malo", dejando en manos de cada uno la responsabilidad de sus actos. Desde el punto de vista de Mashups de Datos empresariales, esto es algo fundamental, ya que el éxito de este nuevo tipo de integración de datos depende del riesgo que las organizaciones quieran asumir con respecto al control de la información que fluye, de un lado a otro.

La conclusión de esta conferencia es clara para mí: Web 2.0 (llamadlo como queráis, lo de menos es el nombre) está aquí para quedarse; parece que por fin, con algunos altibajos, la gente ve la utilidad de muchas de sus aplicaciones y, aunque sigo pensando que en algunos casos no deja de ser una burbuja, ya se ha demostrado que hay aplicaciones útiles (Salesforce.com, Amazon S3, ... como quizá los mayores representantes) y nuevas posturas con respecto a la organización de la información. Lo peor: que el concepto "Web 2.0" es demasiado amplio. Encontrarte en una misma sala a PhotoBucket.com y a Oracle, por mucho que se insista en que ya no hay "empresa" y "consumidor", sino que todo es lo mismo, no tiene sentido, y es algo que tienen que evaluar los organizadores de este tinglado.

4/23/2008

LinkedIn sigue teniendo un servicio al usuario que deja mucho que desear

Hace un mes contaba cómo LinkedIn me había suspendido :) En ese momento, recibí un correo de su servicio al usuario, que me decía que el 21 de Abril me pusiese en contacto con ellos. Ayer (22 de Abril), hice lo propio:

Discussion Thread
Customer (Justo Hidalgo) 04/22/2008 11:30 PM
... and, as stated by your last message, I´d just like to know if you will be removing the restriction to my account, and if so, when.

Justo.

Response (Brian F.) 03/24/2008 02:44 PM
Dear Justo,

Thank you for contacting LinkedIn Customer Support. Your restriction will remain for 30 days. Please get in touch with us after April 21st to review your account. I appreciate your assistance in making LinkedIn a professional and trustworthy site.

LinkedIn Privacy Team
Brian F.



Parece que no tienen un sistema automatizado, sino que alguien, unilateralmente, decide si reactiva la cuenta o no... y se lo toma con calma.

No suelo ser tan pesado con estas cosas, ni necesito la cuenta de LinkedIn para nada en especial. Pero sí me molesta que, en un mundo donde el servicio al usuario es tan crucial, donde la "comunicación", la "experiencia de usuario" y todo lo "social" están tan a la orden del día, una empresa que vive justamente de eso no es capaz de establecer una comunicación abierta ante un tema como éste, para entender adecuadamente la situación. Una compañera de trabajo ha intentado también contactar con responsables de LinkedIn, pero con una respuesta bastante tibia. Se supone que nos veríamos en la Web 2.0 Expo, pero me da en la nariz que no va a ser así. Ojalá tenga que corregir esto mañana. Mientras tanto, he dejado un comentario en un post super-archi-positivo sobre su servicio al usuario. Los comentarios están moderados, pero espero que lo publiquen pronto.


Actualización (25 de Abril): por fin, tras enviar mi correo, me han quitado el castigo. No he visto que hayan publicado mi comentario en su blog, pero aún tengo esperanza :)

Web 2.0 Expo, día 2: Escuchando y hablando de mashups

Hoy miércoles es el primer día real de la conferencia Web 2.0 Expo. Las sesiones comenzaron a las 8:30, y también empezaba la exposición, a las 10:30. Iba a ser un día duro, pero interesante.

Asistí a dos charlas. La primera fue impartida por John Musser, de Programmable Web. ProgrammableWeb es un catálogo de mashups, con un crecimiento bestial, pues cada vez más gente sube sus APIs a esa web. Ya hablé de él el año pasado, me pareció la mejor sesión entonces. Este año tuve la oportunidad de conocerle en el Mashup Camp de marzo, cuando asistió a mi charla sobre Mashups Empresariales. Esto tuvo como resultado el que en esta ocasión apareciésemos mencionados por él, como herramienta de mashups (una de las cuatro categorías que él comentaba, siendo las otras: herramientas de extracción web, herramientas de desarrollo, y herramientas "háztelo tú mismo".

Este año no me gustó tanto, quizá por que ya no era tanta novedad, quizá porque el año pasado me gustó mucho el detalle con el que comentó el uso que las APIs colgadas en su web hacían de cada protocolo y microformato, algo que este año ha mencionado de pasada. Aún así, sigue siendo de lo mejorcito que he visto. Como siempre, le dedicaré un post, aunque seguramente será más una referencia a su presentación, bastante auto-explicativa, en cuanto la publique en su web.

La segunda charla iba sobre diseño de "experiencias de usuario". Bajo este título pomposo se esconde uno de los mayores desafíos del desarrollo, no sólo del software, sino de cualquier producto. Tu producto puede ser técnica y funcionalmente perfecto, pero como no llame la atención, no servirá para nada. Y "llamar la atención" no significa ponerle colores brillantes, sino que las características y funcionalidades internas estén perfectamente relacionadas con los beneficios que el usuario espera de su utilización, sin crear otros problemas nuevos (o, si los crea, que merezca la pena al comparar con lo que se ha ganado).

Dos ingleses de Dopplr y Yahoo! Brickhouse hicieron una presentación muy animada (en este caso, no como el día anterior, sí que se compenetraron a la perfección) con ejemplos muy amenos acerca de lo que para ellos son los tres pilares fundamentales de la interacción con el usuario: Polite, Persistent and Pretty (Educado, Persistente y Bonito). A éste también le dedicaré un post en unos días.

Ya no pude ir a más charlas, pues estuve el resto del tiempo en la exposición, ya que Denodo estaba allí. Sigue siendo impresionante, pues el espacio de exposición ha crecido, y cada vez hay más gente. Este año teníamos el doble de espacio y el doble de gente, y nos hemos quedado cortos en algún momento. Obviamente, los perfiles son muy heterogéneos. Desde el profesional pagado por la empresa que busca una solución concreta para su problema, hasta el estudiante universitario que ha conseguido un pase de expo gratuito, y viene a empaparse del tema. Bueno, lo importante es atender a todo el mundo, cada uno de un modo diferente, y que todos salgamos ganando.

También tuve la oportunidad de charlar con el analista de Forrester Oliver Young, que está centrado en el estudio de los Mashups. Aunque corta, fue una charla productiva. Además, por ahora es el analista más joven que he conocido, y por mucho!

Darse una vuelta por los "stands" es siempre una tarea interesante. Es sin duda una exposición que todavía no se ha focalizado, por lo que encuentras desde herramientas web de manipulación de fotos como PhotoBucket, hasta Oracle, IBM. Me sigue interesando mucho el tema del "cloud computing", o la posibilidad de que en la actualidad un desarrollador pueda crear una herramienta con requisitos hw y empresariales que hace un par o tres de años hubiese sido impensable sin un gran presupuesto. Ahora, unos cientos de dólares al mes te permiten utilizar infrastructuras poderosísismas, como las de Amazon, Google, y otros muchos. También pude hablar con otra empresa, SoMR, que se dedica a aplicar algoritmos de relevancia en búsquedas sobre redes sociales. Un tema interesante y que en la actualidad me ha llevado a proponer como trabajo de investigación a una universidad española. Constan, te tengo que mandar información sobre esto :)

Mañana será un día parecido, con sesiones, exposición, ... ¡a descansar entonces!


Photograph from the Web 2.0 Expo SF 2008 , co-presented by O'Reilly Media and TechWeb. Photograph copyright James Duncan Davidson

4/22/2008

Mashups Semánticos en la Web 2.0

En la conferencia Web 2.0 Expo pude asistir a una charla impartida por Jamie Taylor (Metaweb), Colin Evans (Metaweb) y Toby Segaran (Metaweb) acerca de la utilización de información semántica en la gestión de datos y, más específicamente, en su integración. Aunque el título parecía querer decir que se iba a hablar de mashups semánticos, la realidad es que se habló principalmente de los conceptos básicos de "la semántica", y de la utilización de datos públicos.

La charla comenzó con una aproximación histórica, desde la Web 1.0, donde la integración de información se realiza "en la mente del usuario" o mediante copy-paste, hasta el nuevo concepto 2.0 donde las APIs permiten mashups. Pero no existe todavía una "identidad compartida"; los datos todavía se encuentran en silos. Además, el esfuerzo de integración sigue creciendo con el número de fuentes.

La semántica permite una integración más "profunda". El coste inicial puede ser algo más alto, pero la idea es que ese coste no sea TAN grande como para impedir la entrada a este "nuevo mundo".

La semántica trata de facilitar la comprensión compartida de los datos a través de tres elementos fundamentales:
1. La identificación unívoca del sujeto
2. Fuerte utilización de la semántica de los datos
3. APIs abiertas y, muy importante, DATOS ABIERTOS

Para que los datos pueden contener semántica, es necesario añadirles metadatos, asignando valores a sus atributos. Para la representación de la semántica, se utiliza un concepto clásico, llamado Triplets, que permite identificar un conjunto "sujeto - predicado - objeto". No me entretendré ahora en explicarlo, pero quien esté interesado que lea sobre RDF.

La identificación unívoca es lo que permite eliminar ambigüedades en la comunicación. El ejemplo era Blade Runner como película o como libro, que creo que no fue el mejor ejemplo, ya que el libro, como tal, se llama "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?". Pero bueno, la idea era que el poder contar con un identificador único para los elementos constituyentes de las relaciones, permiten crear significado global . Estas referencias a identificadores, o "URIRefs", son básicamente los identificadores utilizados por las tecnologías REST actuales, y proveen un puntero no ambiguo a un elemento concreto. De esa manera, se pueden modelar nombres y asociaciones:
1. http://www.../ridleyscott
2. http://... directed
3. http://.. blade_runner

El único momento en que se habló un poco de lo que yo entiendo como mashups fue cuando se comentó que los grafos son buenos para la integración debido a que se pueden realizar uniones inmediatamente (dos "triplets" de información pueden ser unidos inmediatamente, creando valor añadido).

Como conclusiones, la primera es que de acuerdo con el conferenciante, sólo se necesitan 3 elementos del stack de la W3C para potenciar la utilización de información semántica: URI/IRI, XML y RDF. Es decir, lo básico (debido, claro, a que estamos en el principio de los tiempos en cuanto a web semántica - no en cuanto a semántica, que lleva mucho tiempo entre nosotros :) -).

La segunda, que existen cada vez más movimientos que buscan "liberar" los datos, diversas iniciativas de datos abiertos de información expresada en RDF. Aunque no existe acuerdo sobre ontologías y las referencias canónicas son problemáticas, es lo más cercano a la web semántica que tenemos en la actualidad. Una de ellas es el proyecto FreeBase. Otra, la Open Data Initiative, de la W3C y su implementación de una barra de navegación de datos semánticos. Veremos hasta dónde llega...

Os dejo el enlace de la presentación, aunque no sé por cuánto tiempo estará disponible...

Pero bueno, aunque no hablase de lo que inicialmente se suponía, fue una charla muy entretenida.

4/21/2008

Web 2.0 Expo, día 1: aplicaciones sociales, interfaces gráficas y ontologías

Primer día en la Web 2.0 Expo, una conferencia sobre nuevas tecnologías web (sí, eso que se llama 2.0, 3.0, 3.1, ...). Esta primera jornada tenía dos sesiones de tutoriales. Por la mañana asistí inicialmente a una charla sobre aplicaciones sociales. Responsables de desarrollo de MySpace, Google y otros mostraban lo "chulas" que eran sus redes sociales y cómo desarrollar aplicaciones que hagan uso de esas redes. Me decepcionó bastante, quizá porque llego mucho tiempo esperando que alguien "2.0" se tome las redes sociales algo más en serio, para algo más que aplicaciones del estilo "pulsa este botón... púlsalo otra vez...".

Así que me cambié de sala a asistir al final de la charla de Aaron Marcus sobre diseño de interfaces gráficas en diferentes culturas. Aaron Marcus es un experto en interfaces de usuario, un tío maduro que impartió las tres horas de charla con la pinta que podéis ver en la foto (Photograph from the Web 2.0 Expo SF 2008 , co-presented by O'Reilly Media and TechWeb). Fue una charla muy, muy currada, con cantidad de referencias bibliográficas. Parecía más la presentación de un artículo en una conferencia de investigación que una charla en una exposición de este tipo, pero hubo mucho público y fue muy interesante. Seguramente le dedique un post.

Por la tarde asistí a una charla muy interesante sobre ontologías, aunque me engañó el título, ya que creía que hablarían más acerca de cómo realizar "mashups" semánticos. También le dedicaré un post aparte, pero fue una introducción muy buena a las ontologías y RDF desde un punto de vista pragmático, la utilización de datos "libres", como Freebase u OpenData para crear "triplets" RDF (tupla "sujeto", "predicado", "objeto"), a la identificación unívoca de recursos mediante URIs y URIRefs, y a distintas herramientas más o menos semánticas, como Tabulator, el proyecto MIT Simile. Aunque la presentación en sí me pareció un poco desorganizada (cambios constantes de presentador, donde a veces parecía que más que un cambio preparado, era una necesidad pedida a gritos por el que hablaba en ese momento cuando se veía un poco perdido), el tema es muy interesante.

Si alguien se encuentra por San Francisco estos días, que se pase por la Web 2.0 Expo, e incluso que visite nuestro stand (post patrocinado, ya véis :) :) :) )

4/20/2008

La falacia de la tormenta de ideas grupal

El curso al que estoy asistiendo en la actualidad va sobre creatividad e innovación desde un punto de vista sistemático. El core del curso es el aprendizaje de una serie de técnicas de innovación que permitan actuar más eficientemente sobre los problemas existentes.

Pero antes de actuar sobre ellos, hay que encontrarlos. Como el profesor no se cansa de repetir, encontrar EL problema es un problema de por sí, y hay que asegurarse de que lo que estamos intentand resolver merece la pena resolverse.

La que posiblemente sea la técnica más conocida de creatividad sobre problemas, es la tormenta de ideas, o "brainstorming". Se basa en el principio de "retrasar el juicio" (deferred judgement), y se resume muy fácilmente: que un grupo de gente se reúna y, a partir de una serie de conceptos previos (que resumen el problema, contexto y condiciones), empiece a generar ideas. La regla fundamental es que esas ideas no pueden rebatirse, sólo pueden servir como ingredientes para más ideas.

En el taller de creatividad en el que estuve hace poco tiempo, se tiraba mucho por la vía de la tormenta de ideas, algo que ya escribí que no me convencía, aunque veía su utilidad para cosas concretas. En el curso en el que estoy ahora, se enfatiza mucho el conjunto de limitaciones que esto conlleva, sobre todo en cuanto al no centrarse en el problema, sino en soluciones "de pensamiento rápido", que no tienen en cuenta las implicaciones de raíz del problema.

Para que nos quede aún más claro, nos hemos leído un artículo de investigación llamado "The illusion of group productivity: A reduction of failures explanation", que da una explicación acerca de la ilusión que tenemos al trabajar en grupo de que se es más efectivo, aún cuando existen muchos estudios que sostienen lo contrario. Las dos tesis principales del artículo es que (1) en un grupo, la gente tiende a pensar en su propio rendimiento como mayor de lo que realmente ha sido, y (2) la gente que genera ideas en un grupo no suele distinguir claramente entre sus propias ideas y las de otros, por lo que se tiende a supravalorar el rendimiento individual y, por tanto, el del grupo. Todo esto siempre dentro del contexto de la tormenta de ideas, no de otras posibles técnicas de trabajo en equipo donde la heterogeneidad de conocimientos pueda ser sistemáticamente utilizada.

Tras leer el artículo, aún me quedan dudas de que esto sea así de una manera constante. En algunas sesiones de tormentas de ideas en las que he estado (pero ya adelanto que no en muchas) sí que me ha dado la sensación de que las ideas de unos servían de base sobre la cuál construir nuevas ideas, y que al final se llegaba a algo interesante y con futuro. Evidentemente, y tal y como se describe en el artículo, esto no se puede comparar generalmente al resultado que hubiese salido si cada uno de los miembros del grupo hubiésemos trabajado por nuestra cuenta, con una reunión de agregación final de ideas. El ejercicio que tenemos que realizar en el grupo pretende mostrarnos esto. A partir de un problema real, tenemos que trabajar en equipo, y de manera organizada para, mediante la aplicación de las técnicas descritas en clase, encontrar primero la raíz o raíces del problema, y después proponer una solución que elimine el dilema encontrado, explicando las repercusiones que conlleva. Ya os contaré, ahora estamos en la fase de "encontrar el problema".

Gasol lo ha conseguido. Primera victoria en playoffs



Tras 12 partidos consecutivos de playoff sin ganar (0-12), por fin tenemos a Pau contento. 36 puntos y alguna jugada que permite vaticinar buenas cosas. Como comentaba en un post anterior, la debilidad de Gasol en el poste alto debido a su estructura física se ve compensada por su perfecto acoplamiento al ataque en triángulo de los Lakers debido a su visión de juego.

La innovación es idea, acción y momento

Johnny Lee es un investigador de la universidad de Carnegie Mellon que está teniendo una gran repercusión últimamente debido a la utilización del mando de la WII, el famoso aparato de Nintendo, aprovechándolo para otras actividades. En la página de proyectos de Lee podéis ver los vídeos de Youtube que le han hecho famoso.

Hace un par de meses, Lee también participó en TED, esa conferencia de la que hablo tanto, presentando sus experimentos en unos escasos 5 minutos.



El éxito y repercusión de este investigador me hace pensar en varios temas, que esbozo a continuación.

El primero es, obviamente, la capacidad inventiva de Lee. El cómo se da cuenta de las posibilidades de un elemento global y accesible por mucha gente, y las pone en práctica. Como siempre, el tener una idea no es suficiente, sino que hace falta ponerla en práctica, aunque sea en modo prototipo, como hace él. Lee se ha fijado en los elementos fundamentales del apartado, alejándose de lo que dice la prensa, y ha encontrado el emisor y receptor de infrarrojos como el punto de apoyo a partir del cuál elaborar sus ideas.

El segundo tiene que ver con la viralidad de Youtube y de estas nuevas tecnologías. Es evidente que hace 10 años, Lee hubiese tenido que publicar sus ideas en alguna revista que se vendiese en RadioShack. Por mucho éxito que hubiese tenido, hubieran pasado meses desde su primer prototipo hasta un conocimiento global por parte de la gente interesada. Ahora, en unos días millones de personas pueden estar viendo tu trabajo. Eso, por otra parte, también añade una nueva dimensión al tema de innovación. La promoción y difusión es vital.

El tercero tiene que ver con la elección del momento. Los vídeos de Lee han tenido un éxito atronador... porque utiliza WII como elemento base de su innovación. Si hubiese creado un vídeo diciendo que "si cogemos un emisor de infrarrojos y un receptor, podemos hacer...", estoy seguro al 100% que ahora no estaría escribiendo este post sobre él. De hecho, por comentarios en la página de Ted, ya existían empresas de videojuegos que aplicaban los mismos conceptos que él explica antes de que apareciese la WII. Lee ha encontrado el momento óptimo para llegar a una masa crítica de gente interesada. Incluso uno de los ejemplos (el de la demo "Minority Report") llega en el momento adecuado, justo cuando ya hay otros proyectos parecidos en vigor.