11/03/2007

La necesidad de innovacion disruptiva en diferentes mercados

Este es un video que he encontrado casi de casualidad en el blog de Wladawsky-Berger, uno de los personajes mas influyentes de IBM. En el, Clayton Christensen (autor del de El Dilema del Innovador, uno de los libros mas influyentes en el area de innovacion empresarial, muy bien mencionado y comentado por mi compagnero Antonio en su blog, Marketing e Innovacion), da su opinion sobre las posibilidades reales de una gran empresa en su intento por innovar, y sin que haya llegado a una situacion critica (lo que los anglosajones llaman near-death experience). Merece la pena ver el video, pero las ideas basicas son las siguientes:
1. Las unidades de negocio no estan pensadas para evolucionar. Sus procesos y estructuras son estaticos. De la misma manera que los seres humanos no evolucionamos como tal, sino que la especie lo hace, las unidades de negocio han de "morir" para crear otras nuevas, permitiendo asi a la empresa evolucionar (tal y como comenta que hizo IBM).
2. Los lideres en el mercado no pueden ser batidos facilmente. Sony o Nintendo no dejaran de ser los numeros 1 en el mercado de videojuegos solo porque Microsoft saque su XBox o lo baje de precio. Se necesita un proceso disruptivo (como bien se detalle en el libro anteriormente comentado, diferenciando entre innovacion incremental y disruptiva) para tener al menos una posibilidad.
3. Otro comentario interesante es como, segun el, el iPhone de Apple, aun con el exito que esta teniendo, no deja de ser una innovacion incremental con respecto a los telefonos ya existentes por parte de Nokia, o la Blackberry de RIM, por lo que el esfuerzo de estas empresas por ponerse a su nivel no va a ser tan elevado como el que, por ejemplo, estan teniendo los competidores de Google debido a la ventaja que les lleva (aunque hubo un comentario del entrevistador acerca de que, como revisor de productos, le parece que hasta ahora todo intento de Nokia ha sido pesimo). Personalmente no veo, mas alla del marketing viral, que gran ventaja tiene Google con respecto a Yahoo! o MSN, ya que incluso en algunos estudios parece que se demuestra que los resultados, en la actualidad, tienen una calidad parecida.
4. Referido al punto anterior, lo que este nuevo mercado implica es que es disruptivo con respecto a los portatiles. Su prediccion es que los iPhone y compagnia desbancaran a los portatiles en el futuro... habra que ver... por ahora veo dificil el hacer una demo de nuestro producto en un iPhone :)
5. Despues se centra en dos mercados (salud y educacion) donde ofrece su punto de vista, como observador, de su labores y desafios en cuanto a la innovacion de sus procesos. Lo que defiende Christensen es que estos mercados nunca han aplicado un modelo de negocio empresarial que permita innovar lo que hacen. Un comentario muy interesante es que el mercado de los ordenadores no puede, en la actualidad, plantear un cambio arquitectonico, pues esta tan desintegrado (el ejemplo mas claro es como los fabricantes actuales, como Dell, construyen los ordenadores) que es imposible que alguien pueda plantear cambios.
6. En educacion, un tema que me interesa por mi pasado profesional, comenta como problema principal la interdependencia (no se puede estudiar Y sin haber estudiado antes X... y lo compara con como un sistema operativo monolitico, como Windows, no puede "customizarse" facilmente). Sin embargo, si se acepta que hay diferentes tipos de inteligencia (como los siete tipos de inteligencia de Gardner), se hace necesaria una flexibilizacion de los contenidos para adaptarse a cada tipo. Por tanto, al igual que ocurre en la actualidad con muchos otros negocios, y muy relacionado con la charla a la que asisti el jueves, la educacion ha de comenzar a centrarse en el alumno mas que en el profesor. Es algo que se esta intentando desde hace agnos, pero con, creo, escasos resultados mas alla de poner a un alumno delante de un ordenador. Lo que comenta casi al final de la entrevista en cuanto a que los modulos de la formacion por ordenador podrian permitir esa flexibilizacion de la ensegnanza se parece a un proyecto fin de carrera que dirigi en Nebrija (verdad, Raul? :) ) que intentaba, justamente, permitir cursos con componentes intercambiables para diferentes perfiles: ingenieria del software para estudiantes de cuarto, ingenieria del software para experimentados desarrolladores sin formacion academica, etc. Lo que le falta a esa idea, en mi opinion, es que el flujo y el contexto tambien cambien, no solo los componentes.

Bien, lo que aqui llaman "food for thought", sin duda... y parece que su libro sobre educacion saldra en breve... Borders, alla voy!!!

2 comentarios:

Alex Castellarnau dijo...

En IDEO hablamos de Innovaciones Incrementales, Evolutivas y Disruptivas. Al fin y al cabo se reduce a clasificar la innovacion segun tres niveles de impacto, pero de impacto sobre que?? Es impacto en los procesos de fabricacion de la empresa, sobre sus capacidades tecnologicas, o es impacto en el consumidor, en su bolsillo por poner unos ejemplos??

En mi opinion el criterio correcto para definir si una innovacion es incremental, disruptiva, etc. es el de la percepcion del usuario, y por lo tanto una innovacion es disruptiva ex-post es decir una vez el usuario ha decidido que es disruptiva. Tomando un par de ejemplos que citas, el de Nintendo y la Wii y el de Apple y el iPhone. La innovacion tecnologica en ambos casos es similar, esta muy centrada en el interfase. Cuando Nintendo lanzo la Wii, nadie la consideraba como una innovacion disruptiva, y en cambio todo el mundo hablaba de la PlayStation 3 y su procesador Cell, una revolucion tecnologica en el mercado de las consolas (que iba a reforzar la posicion de franco liderazgo de Sony, con alrededor de un 60% hace un ano). Pues bien quien ha sido la innovacion disruptiva? Claramente Nintendo y su Wii. Es una innovacion disruptiva tecnologica? No, la tecnologia ya existia, lo es pq el usuario asi lo ha decidido, pq ese interfase ha tocado una necesidad que nadie sabia que existia.

Entonces, y el iPhone? Mucho me temo que el caso va a ser parecido, en base a una innovacion tecnologica relativa, limitada al interfase, el iPhone puede tornarse en una innovacion disruptiva si asi lo deciden los usuarios.

En definitiva, las innovaciones son disruptivas en terminos relativos y no absolutos, y a mi entender lo son en relacion a las necesidades que cubren y no en relacion a la tecnologia que utilizan.

Buenas vacacione Justo!

Alex

Justo dijo...

Gracias por el comentario, Alex.

Mi opinión es que aunque los usuarios tienen mucho que decir, objetivamente el que una tecnología sea disruptiva implica que los competidores que hasta ese momento tenían el control del mercado no pueden adoptarla fácilmente sin cambios importantes en su organización, su tecnología, su metodología, etc. En ese aspecto estoy de acuerdo con Christensen en que el iPhone no implica un cambio fundamental, por lo que los competidores de Apple podrían, si ponen los recursos necesarios, seguir jugando.

Aún así, cierto es que aunque una tecnología sea claramente disruptiva, si los usuarios no lo quieren...